Η ακρόαση στο Ανώτατο Δικαστήριο τον περασμένο μήνα σχετικά με μια καταγγελία για ασθένεια κατά τη διάρκεια των διακοπών, που υποβλήθηκε από πελάτη της ΤUΙ, θα μπορούσε να έχει σημαντικές συνέπειες για ανάλογες υποθέσεις στο μέλλον.
Η υπόθεση TUI κατά Griffiths έχει επίσης ευρύτερες συνέπειες για τη μεταχείριση των αποδεικτικών στοιχείων των πραγματογνωμόνων στα δικαστήρια.
Ο Peter Griffiths άσκησε αγωγή κατά της TUI βάσει των κανονισμών του 1992 για τα οργανωμένα ταξίδια και όχι βάσει των αναθεωρημένων κανονισμών του 2018, αφού αρρώστησε κατά τη διάρκεια διακοπών του σε all-inclusive θέρετρο στην Τουρκία το 2014. Η καταγγελία του κ. Griffiths προϋπήρχε της εκρηκτικής αύξησης των διεκδικήσεων για αποζημιώσεις λόγω ασθένειας στις διακοπές, που σημειώθηκε τη διετία 2016-17 και δεν υπάρχει καμία υπόνοια ότι δεν ήταν γνήσια.
Η δικηγορική εταιρία Irwin Mitchell -γνωστή στον νομικό χώρο ως ειδικός στις αξιώσεις για σωματικές βλάβες- άσκησε την αγωγή για λογαριασμό του κ. Griffiths. Στηρίχθηκε στην πραγματογνωμοσύνη ενός μικροβιολόγου, ο οποίος, σε γραπτή μαρτυρία, υποστήριξε ότι η ασθένεια του κ. Griffiths πιθανότατα προκλήθηκε από την κατανάλωση τροφίμων και ποτών στο ξενοδοχείο, κατά τη διάρκεια των διακοπών του.
Η TUI παρέλειψε να προσκομίσει τα δικά της στοιχεία εμπειρογνώμονα και οι δικηγόροι της δεν αντεξέτασαν την πραγματογνωμοσύνη. Ωστόσο, οι δικηγόροι του κορυφαίου τουριστικού ομίλου αμφισβήτησαν τα στοιχεία στην τελική τους εισήγηση, υποστηρίζοντας ότι δεν αποδείκνυαν ότι ασθένεια του κ. Griffiths προκλήθηκε από την κατανάλωση τροφίμων και ποτών στο ξενοδοχείο.
Ο δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου συμφώνησε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία ήταν ανεπαρκή και απέρριψε την αγωγή. Οι δικηγόροι του κ. Griffiths άσκησαν έφεση και το Ανώτατο Δικαστήριο ανέτρεψε την απόφαση, σημειώνοντας ότι τα στοιχεία του εμπειρογνώμονα ήταν “αναντίρρητα”, δηλαδή δεν αμφισβητήθηκαν από αντίπαλα στοιχεία ή δεν υπήρξε αντεξέταση.
Η ΤUI άσκησε με τη σειρά της έφεση και το Εφετείο ανέτρεψε την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου, αλλά ένας από τους τρεις δικαστές του Εφετείου διαφώνησε, οδηγώντας τους δικηγόρους του κ. Griffiths να ασκήσουν έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο.
Τα δικαστήρια γενικά δέχονται τις αποδείξεις των εμπειρογνωμόνων, εκτός εάν αμφισβητούνται ή “αντικρούονται “. Οι δικηγόροι έχουν προειδοποιήσει ότι η απόφαση του Εφετείου θα μπορούσε να οδηγήσει τους πραγματογνώμονες σε πιο λεπτομερείς και δαπανηρές εκθέσεις.
Ωστόσο, η μαρτυρία των εμπειρογνωμόνων έχει χρησιμοποιηθεί σε πολλαπλές υποθέσεις ασθένειας κατά τη διάρκεια των διακοπών. Η δικηγόρος του κλάδου, Sarah Prager, μέλος του δικηγορικού γραφείου Deka Chambers, σημείωσε την “εκθετική αύξηση” των διεκδικήσεων για τροφική δηλητηρίαση το 2017 και υποστήριξε πως “έχει αποδειχθεί πολύ εύκολο για τους ενάγοντες να εξασφαλίσουν αποδεικτικά στοιχεία εμπειρογνωμόνων ότι η ασθένειά τους οφειλόταν στην παροχή μολυσμένων τροφίμων”.
Η “έκρηξη” των διεκδικήσεων αποζημιώσεων για ασθένειες λόγω διακοπών έχει έκτοτε ανασταλεί, με την επέκταση του καθεστώτος σταθερού επιστρεφόμενου ποσού (FRC), το οποίο περιορίζει τα δικαστικά έξοδα σε αστικές υποθέσεις και αποθαρρύνει τη συμμετοχή εταιριών που διαχειρίζονται τέτοιες υποθέσεις.
